Untraceable (2008)

Por primera vez en lo que llevo opinando de cine en este blog voy a hacer una apuesta arriesgada y voy a recomendar una cinta sin haberla visto anteriormente. Esta claro que el tema en si ya me tiene ganado, es de la calificadas frikis, aunque a estas alturas cualquiera entendera el tema y seguro que hasta habra hecho sus pinitos. Quien no tiene un router wireless en casa o similares redes LAN.

El caso es que la protagonista, Diane Lane, me parece una gran actriz que le da un toque de real inusual en estas peliculas de hackers, crackers, espias...

Espero que disfruten, yo lo hare pronto y entonces no opinare ;)

Chistes - Jokes

Unas cuantas webs chulas

Impresionante animacion web de esa tienda holandesa:
producten.hema.nl

Aqui podreis ver como "tunea" su piso un friki/geek de los buenos
geekflat/

Esta noticia me deja alucinado, podremos llenar el deposito por 2€ pronto?
Green Car/

El emule y el código penal

1. PREGUNTA


a) Luis se descarga una canción de Internet.
b) Luis decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.
RESPUESTA: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito, sino una simple falta ( art.623.1 del Código Penal)

2. PREGUNTA :
a) Luis se descarga una canción de Internet.
b) Luis va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros.
RESPUESTA: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (art. 234 del Código Penal).

3. PREGUNTA :
a) Sergio, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.
b) Sergio, en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve 40 horas después.
RESPUESTA: Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena, a tenor del articulo 244.1 del Código Penal.

4. PREGUNTA:
a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.
RESPUESTA: Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal)y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.

5. PREGUNTA:
a) Juan copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana.
b) Juan, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a su secretaria Susana.
RESPUESTA: El acoso sexual tendría menos pena según el articulo 184.2 del Código Penal.

6. PREGUNTA:
a) Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.
b) Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.
RESPUESTA: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el articulo 186 del Código Penal. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.
7. PREGUNTA:
a) Ramón, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas, diciéndole que es el 'Kill'em All' de Metallica.
b) Ramón, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.
RESPUESTA: La segunda broma sería menos grave, a tenor del articulo 630 del Código Penal

8. PREGUNTA:
a) Juan fotocopia una página de un libro.
b) Juan le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película 'Los Ángeles de Charlie'.
RESPUESTA: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la 'a', puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.

Misterios sin resolver

¿Porqué Tarzan no tiene barba?

¿Porqué apretamos más fuerte el mando de la tele cuando nos quedamos sin pilas?

¿Porqué los bancos te cobran cuando tienes un descubierto en tu cuenta cuando saben que no tienes pasta?

¿Porqué los kamikazes llevaban casco?

¿Porqué la gente dice que "durmió como un bebe" cuando es sabido de sobra que los bebes se despiertan cada 2 horas?

Si hace cero grados fuera hoy, y mañana hará el doble de frio, que temperatura habra.

La gente casada vive más o simplemente se les pasa más lento...

¿Cómo es que llegamos a la luna antes de que pusieramos ruedas en los equipajes?

¿Porqué la peña paga para subir a rascacielos y después echa pasta en los telescopios para ver las cosas en la calle de abajo?

Smashing Pumpkins, Dublin 2008

Que puedo decir, uno de mis sueños se hizo realidad la semana pasada cuando al fin tenía en frente mio a los grandes Smashing Pumpkins con Billy Corgan al frente. Solo él y el bateria quedan de la primera época, pero que mas da, la musica fue excelente y el tempo del concierto increible, un "non stop" de más de 2 horas. Con sus subidas y bajadas, pasamos del más puro punk, saltar, pegar, empujar a un chill out al más puro estilo de Mike Oldfield, no quiero olvidar un solo de guitarra en el que me pareció reconocer a un gran maestro de este instrumento por parte de Billy Corgan. Con los archiconocidos clásicos como "Today", "Tonight", "Ava Adore" y muchos otros temas, tocados con sapientia por Billy, un crack en esto. Espero que alguna vez tengais la chance de verles, merece la pena.

Cartelera de Febrero

Empiezo esta sección de cine con la idea de comentaros lo mejor y lo peor de la cartelera de cada mes, no estareis de acuerdo en muchos casos pero en mi blog mi opiniòn es la que cuenta, empezamos:


Juno (4/5)

Pelicula para todos los publicos en el mas puro estilo de la expresion, os recomiendo sobre todo ver a esta niña actriz que lo borda. La cinta tiene momentos de troncharse, lleve a toda su familia, lo pasaran bien de verdad.




Dan in the real life (4/5)

Despues de sus apariciones en virgen a los 40 y la version amerina de "the office" quien podia perderse este comediante como la copa de un pino, en colaboracion con Juliette Binoche esta pelicula se sale amigos, os idenficareis con los personajes y pasareis un grato momento.



No es país para viejos (3/5)

Soporifera pelicula que solo se salva por la interpretacion de nuestro amigo Bardem, el guión aunque original se queda algo cojo.... no se pierdan el final es de lejos lo mejor de la cinta.




Sweeney Todd, el diabólico barbero de la calle Fleet (1/5)
Soporifera pelicula sin más atractivo que la presencia de J.Depp y unos efectos especiales a cargo de DreamWorks. La pelicula transcurre entre interminables canciones y pequeños dialogos que le dan un toque de TV en el que paran las canciones para dar los anuncios o algo asi.




Alvin y las ardillas (0/5)

Si aprecian su intelecto y el de sus hijos por favor no vean este churro, no digo más.





Monstruoso (no se puede valorar)

Quieren que les roben el precio de la entrada, mas su preciada hora y pico de vida, entonces esta es su pelicula. Disfruten del bodrio mareante. Esta peli es monstruosa....

Broma para programadores

España vence a Francia

A pesar de todas las falacias y atropellos de tanto los diarios de Madriz marca y as como de la Federación Española de fútbol. España volvió a ganar, y claro esta que era un amistoso pero era nuestro rival de siempre que junto con Italia nos ha dado tanta noches de bajón, no es otra que la Francia , nuestros vecinos del norte.

Por una vez les mojamos la oreja, y gracias a dios nos pudimos olvidar de Raúl y Guti que simplemente no estarán, porque no lo merecen. Ya sea por razones futbolisticas o por su caracter chulesco y desafiante.

Espero que esto sea el principio de un gran final, en el que pasaremos de cuartos, no es que sea amigo del sabio de Hortaleza, Luis Aragones, pero esta claro que nos esta llevando por el buen camino en cuanto al equipo de futbol se refiere y a mi. Es lo que me cunde. Capello tampoco es un tio enrollao pero lleva a los equipos arriba que es lo que todos queremos no?

Los números de Rajoy

1. Promesa #1: Empleo.

Rajoy prometió el 27 de enero de 2007 crear 2.2 millones de empleos en la próxima legislatura. Hay decenas de referencias en Google News (búsqueda: Rajoy empleos), como por ejemplo AFP, ABC o El País.

2. Promesa #2: Actividad feminina.

En las mismas noticias (mismos enlaces) se lee otra promesa: elevar para 2011 la actividad femenina al 68%. Según leo en mis datos, el último dato es del 49.37%. Este compromiso y el anterior figuran en la sección correspondiente del necesario wiki Lo prometido es deuda, donde se enlaza también un vídeo (también visible en el anterior enlace de El País).

3. Promesa #3: Tasa de paro.

La tasa de paro se bajará al 6.5%. Este párrafo de ABC contiene las tres promesas:

“El fin del PP es situar la tasa de paro en el 6,5 (actualmente es del 8 por ciento [es del 8.6%]) a finales de 2011, intentado conseguir la convergencia entre las tasas de empleo femenino y masculino. Se trata de crear 2.200.000 empleos (la misma cifra que se ha marcado el presidente del Gobierno) y elevar la actividad femenina hasta el 68 por ciento, todo ello en el horizonte del 2011.”

4. Cálculos.

Según la última EPA (.xls en el INE), publicada 2 días antes de estas declaraciones, la tasa de actividad feminina es del 49.37% (varones, 69,23%), sobre una población total (quería decir) total femenina mayor de 16 años de 19.298,5 miles. Para cumplir la segunda promesa será necesario aumentar la tasa de actividad del 49.37 al 68%, es decir, un 18.63%. En el caso mejor para Rajoy, una ficción en que la población no aumentaría (opuesta a la tendencia), eso supone:

19.298,5 miles · 0.1863 = 3.559.531 nuevas mujeres activas

Ahora bien, mujeres activas no es lo mismo que con empleo, ya que:

Población total = Activos + Inactivos (jubilados, estudiantes…)


Activos = Empleados + Parados (pero sí dispuestos a trabajar)

Es decir, ¿cuántas de estas mujeres que pasan a estar activas consiguen un trabajo? Eso nos lo debería decir la tasa de paro (parados sobre población activa). La actual tasa de paro femenino es del 11%. Si, en contra de la aspiración de Rajoy de convertir esta tasa en el 6.5%, se mantuviese en el 11%, se crearían:

3.559.531 activas · (1-0.11) con empleo = 3.199.826 empleos de mujeres

Si se alcanza el 8.6% actual, el resultado es de 3.286.114 mujeres empleadas. Si se llega al 6.5%, tenemos 3.361.615 mujeres empleadas más.

Pero aún recordamos la promesa de crear 2.2 millones de empleos en la próxima legislatura, ¿verdad? Pues vamos a ver lo que hace falta para crear 3.2 millones (tomo el primer cálculo, el más bajo) de empleos de mujeres y un total de 2.2 millones de empleos totales:

2.2e6 empleos - 3.2e6 femeninos = -1 millón de empleos masculinos.

Es decir, hay que destruir 1 millón de empleos de hombres. Quizá se conviertan en parados, quizá pasen a la población inactiva. Curioso, cuando menos. (Actualizo) He de decir que no me parece mal que haya un traspaso de empleo de hombres a mujeres en aras de la igualdad (fin de actualización). No sé, quizá se ha equivocado y quiso decir que se crearían 3 o 4 millones de empleo en total (que suena a sobrada, pero en la actual, con todo su aumento de población y cierta disminución del paro se han creado 3 millones). Pero, de nuevo, si se destruye 1 millón de empleos masculinos, ¿cómo afecta eso a la tasa de paro? Hay una inconsistencia clara. Creo que lo voy a calcular de otra forma.

Crear 2.2 millones de empleos y simultáneamente bajar la tasa de paro del 8.6 al 6.5% equivale a decir que la población activa aumenta. Actualmente hay 20.476,9 miles de empleados en ambos sexos y una población activa de 22.404,5 miles. Si se aumenta este número en 2.2 millones, pasamos a 22.676,9 miles. Si esto es un (100-6.5)% de la población activa, significa que la población activa pasa a 24.253,37 miles, un aumento de 1.848,9 miles. Se nos cae la condición de que no aumente la población activa: para aumentar la tasa de actividad femenina al 68% no habría que crear 3.2 millones de empleos, sino muchos más. A menos que la tasa de paro femenino se dispare: aumente la tasa de actividad sin aumentar apenas el número de empleadas. Lo que de nuevo se opone a la promesa de “convergencia de tasas de paro”. Se pueden hacer más cálculos, pero ya no tiene sentido.

5. Comentario / Resquicios lógicos.

Este ha sido un bonito ejemplo de cómo muchas promesas son incompatibles entre sí. He hecho lo que en principio consideré simplificaciones pero resultaron ser falseamientos necesarios para que los números cuadrasen. Si la población no aumenta, la tasa de paro no es consistente; si aumenta, la tasa de actividad no se alcanza, o se alcanza a costa de la tasa de paro masculino. (Añado) La única forma de que se cumplan las 3 es, creo, que la población activa disminuya, bien improbable.

La clave realista está en que la tasa de actividad de mujeres no va a aumentar casi 20 puntos porcentuales en 4 años. O está en que Rajoy se refiere a la tasa de actividad entre 16 y 64 años (un 62.82% para mujeres, un 82.62% para hombres), que es un dato también facilitado por la EPA, pero no lo que se entiende universalmente por población activa.

Otra posibilidad es que Rajoy haga una diferencia entre “2011″ y “legislatura”: habla de situar la actividad femenina en tal valor en 2011 y de crear aquel número de empleos en la legislatura (que probablemente termine en 2012). Puede que consiga lo primero y luego lo desmantele para alcanzar lo segundo. O que para eliminar 1 millón de puestos de trabajo de hombres los prejubile, elimine, emigre o dé un estupendo subsidio de desempleo. Mejor paro. Fin. Ya.

(Actualizo) ¡Un saludo a los que provienen de Menéame ^^! Los cálculos son un poco aproximados quizá, y, como digo, no me parece mal que se ocupen menos hombres y más mujeres, pero me parecían curiosas conclusiones.

Texto original sacado de http://www.acampos.eu

Soy tu padre y no tu amigo

Emilio Calatayud Pérez es un campechano Juez de Menores de Granada. Con un verbo demoledor, este padre de familia da una lección magistral sobre lo que implica tener hijos. No cometas el error de no ver este vídeo.





Agradecimientos a http://blogs. periodistadigital. com